Комментатор назвал два спорных эпизода в матче "Краснодар" - "Ростов": "Как не назначили пенальти?!"
Матч 6-го тура Российской Премьер-лиги между "Краснодаром" и "Ростовом" завершился минимальной победой хозяев - 1:0. Однако главным обсуждением после финального свистка стали не только результат и единственный гол, но и два эпизода в штрафной площади краснодарской команды.
Комментатор "Матч ТВ" Дмитрий Шнякин разобрал спорные моменты и пришёл к выводу, что в одном из них судейская бригада могла ошибиться в пользу "Краснодара". По мнению журналиста, "Ростов" имел основания претендовать как минимум на один пенальти.
Эпизод с участием Ленини
Первый спорный момент произошёл в борьбе, где футболист "Ростова" Ленини наступил на ногу сопернику. На первый взгляд, такое нарушение может выглядеть как очевидный повод для назначения 11-метрового удара. Однако Шнякин считает, что в данном случае решение продолжить игру было правильным.
Комментатор обратил внимание на последовательность действий игроков. По его версии, футболист "Краснодара" сначала сыграл в мяч, после чего соперник попытался изменить направление движения и сам оказался в ситуации, когда контакт стал неизбежным. Нога защитника появилась уже после того, как мяч был сыгран.
В подобных эпизодах важное значение имеет именно порядок действий. Если игрок успевает чисто выбить мяч, а затем происходит контакт с ногой оппонента, арбитры далеко не всегда квалифицируют это как нарушение, достаточное для назначения пенальти. Исключением может стать чрезмерно опасная манера игры - например, выставленная вперёд шипованная подошва или грубый удар с высокой интенсивностью.
Шнякин привёл в качестве аналогии момент из матча "Спартак" - "Динамо" из Махачкалы в прошлом сезоне. Тогда игрок сначала коснулся мяча, а затем наступил на ногу сопернику, который не успел сыграть в отборе. По мнению комментатора, подобные ситуации должны оцениваться с учётом того, кто первым сыграл в мяч и насколько опасным был последующий контакт.
Рука Витора Тормены
Гораздо больше вопросов у Шнякина вызвал эпизод с защитником "Краснодара" Витором Торменой. Во время атаки "Ростова" мяч несколько раз контактировал с руками футболиста в пределах штрафной площади.
Комментатор считает, что в этом моменте арбитры могли назначить пенальти. Он отметил, что одна из рук находилась в отставленном и неестественном положении, а движение защитника, по его оценке, происходило навстречу мячу. Даже если первый контакт можно было трактовать как случайный рикошет после отскока от газона, второй эпизод, по мнению Шнякина, выглядел гораздо более очевидным.
Особое внимание журналист уделил замедленной видеозаписи. На ней, как он считает, заметно движение руки к мячу, после которого траектория снаряда изменилась. Такая ситуация уже может расцениваться не как случайное попадание, а как игра рукой.
В правилах действительно есть рекомендация не наказывать защитника пенальти, если мяч неожиданно отскакивает от газона и попадает ему в руку. Но это не означает автоматического освобождения от ответственности в каждом подобном случае. Арбитры должны учитывать положение руки, направление движения, расстояние до мяча и возможность игрока избежать контакта.
Почему решение арбитров вызвало споры
Главная сложность подобных эпизодов заключается в необходимости отличить случайное попадание от осознанного или явно неестественного движения. Даже при наличии видеоповтора трактовка может оставаться неоднозначной.
В данном случае дополнительное внимание привлекло то, что оба момента произошли в штрафной площади "Краснодара", а итоговый счёт оказался минимальным. Если бы "Ростов" получил пенальти и реализовал его, ход встречи мог измениться полностью.
При этом окончательное решение принимал не только главный арбитр Никита Новиков. В матче работала полноценная судейская бригада с использованием системы видеопомощи арбитрам. ВАР обслуживал Алексей Сухой, его ассистентом был Роман Сафьян. Несмотря на просмотр эпизодов, пересмотра решения в пользу назначения пенальти не последовало.
Состав судейской бригады
Главным арбитром встречи был Никита Новиков. На линиях ему помогали Алексей Лунев и Адлан Хатуев. Резервным рефери назначили Инала Танашева.
Работу судейской бригады инспектировал Андрей Бутенко. Видеопросмотр спорных ситуаций проводили Алексей Сухой и Роман Сафьян.
После матча Дмитрий Шнякин отметил, что в первых пяти турах чемпионата судейство, на его взгляд, выглядело достаточно качественным и последовательным. Однако шестой тур, по мнению комментатора, оказался заметным шагом назад из-за неоднозначных решений.
При этом критика не обязательно означает обвинение арбитров в предвзятости. В футболе даже очевидные для зрителей моменты могут оцениваться по-разному, особенно когда речь идёт о контактах в штрафной площади. Большую роль играют скорость эпизода, угол обзора и трактовка критериев игры рукой.
Как оцениваются эпизоды с игрой рукой
Арбитр обычно рассматривает несколько факторов: была ли рука расположена естественно, увеличивала ли она площадь тела, двигался ли игрок навстречу мячу и имел ли он возможность убрать руку. Также учитывается, был ли контакт преднамеренным либо произошёл после непредсказуемого отскока.
Если мяч сначала касается ноги или газона, а затем попадает в руку, наказание назначается не всегда. Однако последующее движение руки к мячу может изменить оценку эпизода. Именно на этот нюанс Шнякин обратил особое внимание, разбирая действия Тормены.
В результате победа "Краснодара" со счётом 1:0 осталась в силе, а спорные моменты продолжили обсуждаться уже после завершения встречи. По версии комментатора, в матче был как минимум один эпизод, в котором "Ростов" мог рассчитывать на пенальти, тогда как решение не наказывать защитника за контакт с ногой он считает обоснованным.